A Magyar Haltani Társaság a természetes vizek haltani vizsgálatával foglalkozó kutatók, valamint a velük összefogó, vizeinkért és halainkért tenni akaró személyek közös szervezete. Társaságunk célja a Kárpát-medencei természetes vizek halaira irányuló faunisztikai, ökológiai, természetvédelmi és halászati kutatások ösztönzése, az eredmények és tapasztalatok közkinccsé tétele, a természetes vizek halállományának megóvása és jobbítása. Feladatunknak tekintjük továbbá a témával kapcsolatos ismeretterjesztő munkát, valamint a kulturális hagyományok és a magyar haltani szaknyelv ápolását.
A képen látható halat Csepel-szigeten, Szigetszentmiklós kavicsbányatavából fogta az egyik horgász, ennek azonosításában kérem a segítségüket. Előre is
köszönettel: K. Gy. Á.
Nyúlánk alakja leánykoncérra emlékeztet, de az oldalvonal pikkelyeinek a száma 45-nél kevesebb (41-42), az anális úszójában sincs 10-nél több elágazó sugár, a szája is inkább csúcsba nyíló, mint alsó állású, és a szemgyűrűje sem fehér. Ezek alapján a hal egy fakó bodorka (Rutilus rutilus).
A képen látható keszegeket egy kis-balatoni kikötőben fogtam, ahol ebben az időszakban nagy csapatban tartózkodnak vörösszárnyú keszegek. A kormoránok bejárnak vadászni, amikor nincs emberi jelenlét. Véleményem szerint ezek csőr okozta sérülések. Nagyon egyenes a vágás, és a halak másik oldala érintetlen volt, ezért sem gondolnám csuka vagy süllő ejtette sérüléseknek. Önök szerint madár vagy hal okozhatta a sebeket? Köszönettel: H. F.
Mi is úgy gondoljuk, hogy helyesen következtetett, ilyen vágási sérüléseket a madarak csőre okozhatott.
Sütés után egy kecsegében találtam a mellékelt valamit. Mivel nem vagyok szakértője a halaknak, nem tudom, hogy parazitát találtam-e vagy csak a hal egy részét. A gerinc mellett futott végig a hal teljes hosszában. Mivel a halból ettem is, nagyon érdekelne, hogy mi ez, és lehet-e bajom tőle. Köszönöm a segítségüket. Üdvözlettel: K. T.
Amit a kép mutat, valóban féregszerű, de mi úgy látjuk, hogy nem az, hanem a kecsege gerinchúrja. Ez semmi bajt nem okozhat, de a valódi férgek sem jelentenek problémát, ha rendesen megfőzik vagy megsütik a halat.
A képen látható halat december 22-én fogtam a Hévízi-lefolyón. Elsőre nekem naphalfèlènek tűnt, de a hátúszója és a kopoltyúfedele más formájú. Lehet, hogy inkább valamilyen cichlid, de nem vagyok benne biztos. Megköszönném, ha tudnának nekem ebben segíteni. Üdvözlettel: E. T.
Akvarisztikai szakértőnk szerint csak az biztos, hogy a Vieja nembe tartozik a hal, de valószínűleg nem egy tiszta vérű tűzfejű tarkasügér (Vieja synspilum), hanem annak egy hibridje. Sajnos ma már tömeges előfordulású az elvezető csatornában, kezdi onnan kiszorítani őshonos halainkat.
Egy munkatársam 2022. december 11-én Hollandiában, az Ijssel folyóból fogta ezt a halat, amelynek szíves beazonosítását kérem. Először nyúldomolykóra tippeltem, de annak a hátán csak egy úszó van, ennek meg kettő. Előre is köszönettel: L. P.
A testforma és a zsírúszó alapján egy marénafajjal van dolgunk. A törpe maréna (Coregonus albula) szája felső állású, a nagy marénáé (Coregonus lavaretus) alsó állású, de ez a képen sajnos nem látszik. A testhossza azonban azonban 40 centi körül van, és ez a törpe marénánál rendkívül ritka. A kép alapján úgy tűnik, hogy a hátúszó elágazó sugarainak a száma 11 alatt van, és az orra is hegyesnek látszik, ezek alapján a hal nagy valószínűséggel a nagy maréna hegyesorrú alfaja lehet (C. lavaretus oxyrhynchus), melyet ma önálló fajként ismernek el, hegyesorrú maréna néven (Coregonus oxyrinchus).
Érdeklődnék a képen látható hal fajáról. A németországi Donauwörthben csúszott bele a hálómba, de fotózás után visszaengedtem. Előre is köszönöm a segítséget. Üdvözlettel: B. R.
Az anális úszó viszonylag hosszú, a száj csúcsba nyíló, a mellúszó töve narancssárga, az oldalvonalat pedig, legalábbis az elején, kettős pontsor kíséri. Ezek alapján a hal sujtásos küsz (Alburnoides bipunctatus).
2022. 12. 04-én a Duna baranyai szakaszán fogtam ezt a halat. Én gyöngyös koncérra tippelek, mivel nekem a leánykoncér kicsit kerekebbnek tűnik, de segítséget kérnék a megerősítésben. Fotózás után természetesen ment vissza Üdvözlettel: F. A.
Az oldalvonalon 49 pikkely számolható, ezért nem lehet gyöngyös koncér, mert annál a pikkelyszám 60 fölött van. A magassága valóban kisebb, mint az idősebb példányoké, de de a fiatalokra ez jellemző. A hal tehát egy fiatal leánykoncér (Rutilus virgo).
2022. november 11-én a Tisza szolnoki szakaszán fogtam a képen látható halat. Nem vagyok biztos benne, de szerintem ez egy szilvaorrú keszeg. Kérném a beazonosításában a segítségüket! Köszönettel: U. Cs.
Az alsó állású száj, az oldalvonalon számolható 55 pikkely és a hosszú anális úszó igazolja feltételezését, a hal szilvaorrú keszeg (Vimba vimba).
A csatolt képeken szereplő hal beazonosításában kérném segítségüket. Véleményem szerint pontykárászról van szó, bár bajuszszálai vannak. de sokkal kisebbek, mint az azonos méretű pontyoké ugyanazon tóban. Válaszukat előre is köszönöm. Üdvözlettel: B. J.
A hal szerintünk is ezüstkárászponty (Carassius gibelio x Cyprinus carpio), tehát egy ikrás ezüstkárász és egy tejes ponty utóda. Az ilyen hibrid közelebb áll az ezüstkárászhoz, de a kis bajuszszál a pontyra is utal. Fordított esetben pontyezüstkárászról beszélnénk.
A képen látható hal azonosításában kérném a segítségüket. A halat október 31-én délelőtt fogtam a Duna budapesti szakaszán. Én homoki küllőre gondoltam, de nem vagyok biztos benne. Segítségüket előre is köszönöm. Üdvözlettel: J. Z.
-preview.jpg)
A homoki küllő biztos jele az, hogy a hátúszójában 8 osztott sugár van, de a képen ez sajnos nem látható. A tnagyobb testmagasság azonban arra utal, hogy a hal halványfoltú küllő (Romanogobio vladykovi).